La ventana rota

¿Alguna vez ha presenciado la ira del buen comerciante James B., cuando su hijo descuidado rompió el cristal del escaparate? Si ha estado presente en tal escena, seguramente podrá dar testimonio de que cada uno de los espectadores, aunque fueran treinta, por consentimiento común aparentemente, ofreció al desafortunado dueño esta invariable consolación: «No hay mal que por bien no venga. Todos deben vivir, y ¿qué sería de los vidrieros si nunca se rompieran los cristales?»

Ahora bien, esta forma de consuelo contiene toda una teoría, que conviene revelar en este simple caso, ya que es precisamente la misma que, desgraciadamente, regula la mayor parte de nuestras instituciones económicas.

Supongamos que costó seis francos reparar el daño, y usted dice que el accidente aporta seis francos al comercio del vidriero —que fomenta ese comercio en seis francos—, lo concedo; no tengo nada que objetar; razona justamente. El vidriero viene, realiza su tarea, recibe sus seis francos, se frota las manos y, en su corazón, bendice al niño descuidado. Todo esto es lo que se ve.

Pero si, por otro lado, llega a la conclusión, como suele suceder, de que es bueno romper ventanas, que hace circular el dinero y que el estímulo a la industria en general será el resultado, me obligará a exclamar: «¡Alto ahí! Su teoría se limita a lo que se ve; no toma en cuenta lo que no se ve».

No se ve que, como nuestro comerciante ha gastado seis francos en una cosa, no puede gastarlos en otra. No se ve que si no hubiera tenido una ventana que reemplazar, quizás habría reemplazado sus zapatos viejos o añadido otro libro a su biblioteca. En resumen, habría empleado sus seis francos de alguna manera que este accidente ha impedido.

Veamos la industria en general, afectada por esta circunstancia. La ventana rota estimula el comercio del vidriero en seis francos; esto es lo que se ve. Si la ventana no se hubiera roto, el comercio del zapatero (u otro) se habría estimulado en seis francos; esto es lo que no se ve.

Y si se toma en cuenta lo que no se ve, porque es un hecho negativo, así como lo que se ve, porque es un hecho positivo, se entenderá que ni la industria en general ni el total del trabajo nacional se ven afectados, ya sea que se rompan ventanas o no.

Ahora consideremos al propio James B. En la primera suposición, la ventana rota, gasta seis francos y no tiene ni más ni menos que antes el disfrute de una ventana que ya tenía antes.

En la segunda, donde suponemos que la ventana no se rompió, habría gastado seis francos en zapatos y tendría al mismo tiempo el disfrute de un par de zapatos y de una ventana.

Ahora bien, como James B. forma parte de la sociedad, debemos concluir que, en conjunto, y haciendo una estimación de sus disfrutes y trabajos, ha perdido el valor de la ventana rota.

Cuando llegamos a esta conclusión inesperada: «La sociedad pierde el valor de las cosas que se destruyen inútilmente», debemos aceptar una máxima que hará erizar el cabello de los proteccionistas: romper, estropear, desperdiciar, no es fomentar el trabajo nacional; o, más brevemente, «la destrucción no es ganancia».

¿Qué dirá usted, señor industrial? ¿Qué dirán los discípulos del buen señor F. Chamans, que ha calculado con tanta precisión cuánto ganaría el comercio con la quema de París, por el número de casas que habría que reconstruir?

Lamento perturbar estos ingeniosos cálculos, en cuanto su espíritu ha sido introducido en nuestra legislación; pero le ruego que los rehaga, tomando en cuenta lo que no se ve y colocándolo junto a lo que se ve.

El lector debe recordar que no hay solo dos personas, sino tres involucradas en la pequeña escena que he presentado a su atención. Una de ellas, James B., representa al consumidor, reducido por un acto de destrucción a un disfrute en lugar de dos. Otra, bajo el título de vidriero, nos muestra al productor, cuyo comercio se estimula por el accidente. La tercera es el zapatero (u otro comerciante), cuyo trabajo sufre proporcionalmente por la misma causa.

Es esta tercera persona la que siempre queda en la sombra y que, personificando lo que no se ve, es un elemento necesario del problema. Es él quien nos muestra lo absurdo que es pensar que se ve una ganancia en un acto de destrucción. Es él quien pronto nos enseñará que no es menos absurdo ver una ganancia en una restricción, que no es más que una destrucción parcial.

Por lo tanto, si se llega a la raíz de todos los argumentos que se aducen a su favor, todo lo que encontrará será la paráfrasis de este dicho vulgar: «¿Qué sería de los vidrieros si nadie rompiera ventanas?»